Vor kurzem haben wir einen längeren Artikel über „Syndikalismus und Arbeitszeitrechnung“ veröffentlicht. Dieser wurde von Aníbal, einem rätekommunistischen Autor, scharf kritisiert (auf Englisch und Spanisch). Unser Ansatz sei reformistisch: „IDA vertritt Positionen, die dem Kommunismus entgegenstehen, insbesondere zwei seiner feinsten Ausdrucksformen: der KAPD und der GIK, den Rätekommunisten.“ Diese Kritik von Aníbal an uns ist nicht neu, sondern er hat uns in ähnlicher Art und Weise schon mehrfach kritisiert. Erfreulicherweise hat sich nun ein Autor und Aktivist aus Brasilien, Rafael Verta, eigeninitiativ in die Diskussion eingeklinkt und die Debatte mit einigen weiteren Argument belebt. Er verteidigt unseren Ansatz, mit der Arbeitszeitrechnung im Hier und Jetzt bereits Erfahrungen zu sammeln. Wir dokumentieren seinen Beitrag im Folgenden.
Eine direkte Antwort auf Aníbals Kritik an der Workers Control App von IDA und ähnlichen Projekten.
Von Rafael Vertamatti
1. Über kommunistische Embryonen in einem kapitalistischen System.
Der Autor behauptet, dass eine Weltrevolution und die Zerstörung des kapitalistischen Systems notwendige Bedingungen für den Beginn jedes Übergangsprozesses zum Kommunismus seien, und wendet sich gegen Initiativen kommunistischer Embryonen innerhalb des Kapitalismus.
Darin stecken zwei Aussagen. Die erste ist eine strategische Position, die es für ineffektiv hält, Kräfte auf nicht-vorrangige Initiativen zu richten (zuerst sollten wir den Staat übernehmen, dann den produktiven und wirtschaftlichen Übergang organisieren). Die zweite ist ein moralisches Urteil, eine Kritik, die über die strategische Überzeugung von der angeblichen Wirkungslosigkeit proto-kommunistischer produktiver und wirtschaftlicher Organisationen hinausgeht: Mehr als nur ineffektiv, seien sie „utopisch“ und würden „Illusionen“ verbreiten.
Er geht noch weiter und sagt: „IDA vertritt Positionen, die dem Kommunismus entgegenstehen, insbesondere zwei seiner feinsten Ausdrucksformen: der KAPD und der GIK, den Rätekommunisten.“
Zunächst müsste man nachweisen, dass wirtschaftliche Organisationsinitiativen, die sich vornehmen, kommunistische Prinzipien anzuwenden – selbst während wir uns innerhalb des Kapitalismus befinden –, auf rationale, kausale und deterministische Weise unmöglich sind – eine unmögliche Aufgabe, da wir keine Möglichkeit haben, die gesamte Kette von Reaktionen eines zeitgenössischen historischen Phänomens vorherzusagen.
Nehmen wir aber einmal diese Annahme an: Der Erfolg jeder Organisation, die sich vornimmt, die Produktionsweise zu verändern, hängt bedingt von einer internationalen Revolution ab, von der Ergreifung der Staatsmacht durch die Arbeiterklasse. Ohne Revolution sind solche Initiativen zum Scheitern verurteilt. Von diesem Standpunkt aus erscheint es mir sehr vernünftig anzunehmen, dass diese Initiativen den Übergangsprozess nach der Revolution beschleunigen würden, da bereits eine gewisse Anhäufung, Erfahrung und Vertrautheit der Arbeiter*innen mit post-marktwirtschaftlichen Konzepten bestünde – etwa der Nutzlosigkeit und dem Schmarotzertum des Privateigentums an Produktionsmitteln, der Möglichkeit einer Wirtschaft, die nicht auf Geld oder geldbasiertem Tausch beruht, den Vorteilen der Zentralisierung von Produktionsdaten, um die Wirtschaft zu rationalisieren, usw. Die Existenz von Genossenschaften und praktischen Modellen nicht-monetärer Verteilung, die den revolutionären Prozess überdauern, kann genau als Ausgangspunkt dienen und anschließend von einem proletarischen Staat verallgemeinert werden, anstatt alles von Grund auf neu beginnen zu müssen.
Wie die Existenz solcher Produktionsketten (kontrolliert von den Arbeiter*innen, ohne Privateigentum, ohne Geldtausch, ohne Kapitalakkumulation, verwaltet durch demokratische Volksversammlungen und populare Macht) ein Hindernis für den revolutionären Prozess darstellen soll, entzieht sich mir völlig – und selbst wenn sie für sich genommen nicht wirksam wären, sollten sie zumindest als etwas Positives betrachtet werden.
Wenn meine Kritik hier stichhaltig ist, was wäre dann ein guter Grund, solche Initiativen als „Illusionen“ und „Utopien“ anzugreifen? Was macht diese Initiativen überhaupt antagonistisch? Wenn die politischen Organisationen, die du verteidigst, doch eine neue Produktionsweise einläuten und neue produktive und wirtschaftliche Institutionen fördern wollen, warum sollten solche Projekte dann nicht wertvoll sein? Nun, aus den eigenen Worten des Autors wird deutlich, dass die Wurzel seines Antagonismus moralischer Natur ist, denn sie liegt im „Widerspruch zu den feinsten Ausdrucksformen des Kommunismus: KAPD und GIK, den Rätekommunisten.“
Was qualifiziert irgendetwas als „feinste Ausdrucksform“? Könnte darüber hinaus ein Projekt, das keine gute „Ausdrucksform des Kommunismus“ ist, trotzdem nützlich für den Prozess der Überwindung des Kapitalismus sein? Und was sollte eine gute „Ausdrucksform“ einer Produktionsweise sein, die es noch gar nicht gibt? Inwiefern sind Gruppen, die versuchen, Modelle und Pilotprojekte zu testen, kontraproduktiv für die revolutionären Ziele des Autors? Worin besteht das Problem? Könnte es sein, dass sie um Anhänger*innen innerhalb der kommunistischen Nische konkurrieren? Ist das eine rationale Kritik oder ein stammesspezifischer Identitarismus? Selbst wenn diese Initiativen irgendwann scheitern sollten, so wie Cybersyn oder die UdSSR gescheitert sind, liefern sie alle wertvolle Daten und Lehren für künftige Erfahrungen. Zumindest können sie eine materielle Grundlage bieten, um die Herausforderungen der Neuorganisation von Produktion und Verteilung in einer postkapitalistischen Gesellschaft anzugehen. Das erscheint mir unbestreitbar. Solchen Initiativen vorzuwerfen, nicht „der korrekten Lesart der Bibel“ oder „der feinsten Ausdrucksform“ von Marx‘ Kapital zu folgen, läuft Gefahr, eine Form des Idealismus zu sein. Ein Gedankenmodell des Kommunismus ohne inneren Wert. Ohne menschliche Neugier, Kreativität und den Mut, mit wissenschaftlicher Haltung (statt dogmatischer) etwas Anderes auszuprobieren, ist nie etwas Gutes zustande gekommen. Nur durch Ausprobieren und Überprüfen lernen und kommen wir voran.
Aber ich muss ehrlich sein. Ich denke, die Prämisse des Autors ist hier schlicht falsch. Bürgerstädte entstanden, und Kaufleute tauschten Waren – noch innerhalb der feudalen Gesellschaft. Es war genau die Reibung zwischen diesen historischen Bewegungen, die in der bürgerlichen Revolution gipfelte und eine neue Produktionsweise, den Kapitalismus, hervorbrachte. Der Widerspruch treibt die Wirklichkeit voran – tatsächliche, materielle Widersprüche. Die Organisation einer Avantgardepartei, die Basisarbeit in Gewerkschaften, ländliche Guerillas, städtische Siedlungen, Produktionsgenossenschaften, kybernetische wirtschaftliche Rationalisierung – all das sind gesellschaftliche Erscheinungsformen des grundlegenden Klassenwiderspruchs. Die Behauptung, die Keime einer neuen Produktionsweise könnten nicht innerhalb der gegenwärtigen Produktionsweise existieren, ist nachweislich falsch, wenn nicht gar absurd. Ob sie nun utopisch und illusorisch sind oder nicht, ist noch ungeschriebene Geschichte, aber es genügt, die Tatsache zu betrachten, dass in der letzten Revolution, die tatsächlich einen globalen Wandel der Produktionsweise herbeiführte (und die eine der wichtigsten historischen Bezugsgrößen für Marx war), der Wandel genau aus den Widersprüchen zwischen Bürgerstädten und Lehnsgütern, zwischen Kaufleuten und Monarchen hervorging. Es waren nicht ‚kapitalistische Revolutionäre‘, die versuchten, Königreiche zu stürzen, um erst danach den Handel zu organisieren. Es war genau die kaufmännische Praxis, der Keim des Kapitalismus mitten im Feudalismus, sowie die Reibung um die Steuererhebung, die die Konflikte verursachten, aus denen schließlich eine neue Produktionsweise hervorging.
2. Über Planung und andere Illusionen
Der Autor erklärt:
„Wenn sie unabhängig handeln und sich selbst organisieren, kann es keine kollektive gesellschaftliche Planung geben; das ist unmöglich. Eine solche Planung setzt voraus, dass die Basiseinheiten in ein organisches Geflecht von Verbindungen eingebunden sind, in dem sie nicht unabhängig sein können, ebenso wenig wie die zentralisierenden Organe unabhängig sein können.“
Es macht mir ein wenig Angst, wie diese Argumentation aufgebaut ist. Sie klingt für mich extrem konservativ. Es scheint ein Missverständnis über integrierte Systeme und die Funktionsweise komplexer Ökosysteme zu geben. Das Viable System Model (das die Grundlage von Cybersyn bildete und bis heute in Genossenschaften wie Mondragón verwendet wird) ist eines von mehreren praktischen Beispielen, die diese Behauptung schlicht widerlegen. Jedes Produktionszentrum handelt und organisiert sich im praktischen Sinne unabhängig, die Arbeiter*innen entscheiden, was produziert wird, wie produziert wird, wie viel produziert wird – sie entscheiden in Versammlungen entsprechend ihren eigenen Interessen, Bedürfnissen und materiellen Bedingungen. Doch unabhängig zu sein bedeutet nicht, isoliert zu sein. Das System sammelt und liefert Daten für die Entscheidungsfindung, informiert über Nachfrage, Logistik, Produktivität, Lagerbestände, berechnet und verarbeitet Daten in Echtzeit und erfasst die gesamte Produktionskette messtechnisch. Anstatt so viel wie möglich zu produzieren und mit anderen Produktionsknoten um Marktverkäufe zu konkurrieren, verfügt jedes Produktionszentrum über genügend Daten, um genau zu wissen, wie viel wovon produziert werden muss und worin die konkrete gesellschaftliche Nachfrage besteht.
Bei Mondragón erlaubt diese Art von System den Arbeiter*innen sogar, zwischen Genossenschaften zu wechseln – von Genossenschaften mit geringer Nachfrage zu solchen, die eine höhere Nachfrage bedienen. Der Indikator für diese Daten wird vom System (Kybernetik) erzeugt, die Entscheidung ist kollektiv (Versammlungen) und unabhängig (erfordert keine Zustimmung anderer Genossenschaften). Das ist Integration, so einfach ist das. Die Planung wird rationalisiert, weil die Daten und Berechnungen die Produktionszentren informieren und mit jeder Entscheidung, jedem Input aktualisiert werden. Es gibt keinen monetären Anreiz, der einzige Weg, um Zugang zu Gütern und Dienstleistungen zu erhalten, besteht darin, etwas zu produzieren, das einer gesellschaftlichen Nachfrage entspricht, denn es ist die tatsächliche Produktion, die sich in Gutschriften niederschlägt. Die Planung muss nicht von einer Einzelperson vorgenommen werden, die die Kette anführt oder das System bedient. Jedes menschliche Bedürfnis wird in Daten umgewandelt, und das ist der Anreiz für die Produktion. Nichts hindert eine Forscherin, einen Ökonomen oder eine Datenspezialistin daran, Vorschläge zu machen, die die Kette in die eine oder andere Richtung lenken, sofern dies in einer Versammlung vereinbart und genehmigt wird. Die Realität widerlegt also die Behauptung, dass unabhängiges Handeln und unabhängige Organisation, integriert über das System, die Unmöglichkeit kollektiver gesellschaftlicher Planung bedeuten würden – ganz im Gegenteil. Ich empfehle, sich mit diesen kybernetischen Systemen etwas genauer zu befassen, etwa mit Stafford Beers VSM, den Simulatoren von Steve Cottrell, Paul Cockshott und Ian Wright, oder mit Peter Josephs Integral.org.
3. Über die Natur des Vorschlags
Der Autor schließt, indem er solche Initiativen dafür kritisiert, nicht wirklich „kommunistisch“ zu sein, und macht ein Fortbestehen von Arbeitsteilung aus:
„In Wirklichkeit gibt es zwei Arten von Arbeitszertifikaten: solche, die für den privaten Konsum bestimmt sind und an Arbeiter*innen, Studierende, Rentner*innen oder arbeitsunfähige Personen ausgegeben werden …“.
Im Kommunismus gibt es nicht mehr Menschen, die arbeiten, und Menschen, die studieren; das ist die Arbeitsteilung, und zwar konkret die kapitalistische. Studium und produktive Tätigkeit sind miteinander verbunden, nicht getrennt; die GIK weist unmissverständlich darauf hin … aber daran darf IDA wohl nicht erinnert werden … nun ja. Der Grund? IDAs Idee ist die eines kleinbürgerlichen Linkstums … eine Auffassung, die noch bestärkt wird, wenn es heißt: „Ein Programmierer und eine Reinigungskraft erhalten für dieselbe Arbeitszeit dieselbe Anzahl an Arbeitszertifikaten, unabhängig von Beruf, Geschlecht oder Herkunft.“ In der kommunistischen Gesellschaft gibt es keine Reinigungskräfte und Programmierer*innen; das ist die kapitalistische Arbeitsteilung. Wenn ein solcher Unterschied besteht – diese Einteilung von Berufen in eine solche Klassifikation –, bedeutet das schlicht, dass Kapitalismus existiert.“
Die Beschreibung des Vorschlags des Werkzeugs, seiner Funktionsweise, beschreibt keine „kommunistische“ Gesellschaft. Wie Marx selbst in der Kritik des Gothaer Programms feststellt, muss der Übergang zu einer neuen Produktionsweise zwangsläufig mit Überbleibseln des kapitalistischen Systems beginnen. Diese Überbleibsel müssen mit der Entwicklung der produktiven und gesellschaftlichen Verhältnisse obsolet werden. Niemand auf der Welt hat je behauptet, es genüge, eine App zu benutzen, um den Kapitalismus in den Kommunismus zu verwandeln. Solche Projekte verstehen sich als unmittelbarer funktionaler Embryo, der bereits grundlegende Strukturen des kapitalistischen Systems beseitigt, etwa den Geldtausch, die Kapitalakkumulation, die Extraktion von Mehrwert, die Irrationalität des Marktes und das Privateigentum an Produktionsmitteln. Es ist ein Anfang, kein Ende. Die Kritik „das ist kein Kommunismus“ ist beschreibend und rechtfertigt keinen Antagonismus.
Ich glaube, wir müssen die größtmögliche Vielfalt an Pilotprojekten und kreativen Initiativen fördern und ermutigen, die der Logik des Marktes und des Kapitals widersprechen. Anbals Artikel scheint einen Hauch von Tugendsignalisierung zu enthalten, als wären nur die besten Ausdrucksformen des Kommunismus (nach irgendeinem subjektiven Kriterium) gültig und andere Initiativen Häresien, Unterwanderungen des Dogmas und ohne jede Gültigkeit, weil die Wahrheit bereits offenbart wurde – aber nur für die Auserwählten. Wir sollten Menschen, die es ehrlich meinen, eher dazu ermutigen, zu versuchen, das zu verwirklichen, woran sie glauben, als einer Kult-Gefolgschaft Vorschub zu leisten.
Mit freundlichen Grüßen,
Rafael Vertamatti.