Recientemente publicamos un extenso artículo sobre «Sindicalismo y cálculo del tiempo de trabajo». Este fue duramente criticado por Aníbal, un autor del comunismo de consejos. Según él, nuestro enfoque es reformista: «Las posturas de IDA se oponen al comunismo y, en particular, a dos de sus expresiones más depuradas: el KAPD y el GIC, los comunistas de consejos.» Esta crítica de Aníbal hacia nosotros no es nueva; ya nos ha criticado en varias ocasiones anteriores de manera similar. Afortunadamente, ahora un autor y activista de Brasil, Rafael Verta, se ha sumado por iniciativa propia al debate y lo ha enriquecido con algunos argumentos adicionales. Defiende nuestro planteamiento de comenzar a adquirir experiencias prácticas con el cálculo del tiempo de trabajo aquí y ahora. A continuación reproducimos su contribución.
Una respuesta directa a la crítica de Aníbal a la Workers Control App de IDA y proyectos similares.
Por Rafael Vertamatti
1. Sobre embriones comunistas en un sistema capitalista.
El autor afirma que una revolución mundial y la destrucción del sistema capitalista son condiciones necesarias para el inicio de cualquier proceso de transición hacia el comunismo, y argumenta en contra de las iniciativas de embriones comunistas insertos en el capitalismo.
Ahí hay dos afirmaciones. La primera es una posición estratégica, que considera ineficaz dirigir esfuerzos hacia iniciativas no prioritarias (primero deberíamos tomar el poder del Estado, luego organizar la transición productiva y económica). La segunda es un juicio moral, una crítica que va más allá de la convicción estratégica sobre la supuesta ineficacia de las organizaciones productivas y económicas protocomunistas: más que ineficaces, serían «utópicas» y difundirían «ilusiones».
Va aún más lejos y afirma que «las posturas de IDA se oponen al comunismo y, en particular, a dos de sus expresiones más depuradas: el KAPD y el GIC, los comunistas de consejos.»
En primer lugar, sería necesario demostrar que las iniciativas de organización económica que se proponen aplicar principios comunistas, incluso estando insertas en el capitalismo, son imposibles de manera racional, causal y determinista —una tarea imposible, ya que no tenemos forma de predecir toda la cadena de reacciones de un fenómeno histórico contemporáneo.
Pero aceptemos esa suposición: el éxito de cualquier organización que se proponga cambiar el modo de producción depende condicionalmente de una revolución internacional, de la toma del Estado por parte de la clase trabajadora. Sin revolución, tales iniciativas están condenadas al fracaso. Desde esta lectura, me parece muy razonable considerar que estas iniciativas acelerarían el proceso de transición después de la revolución, ya que ya existiría cierta acumulación, experiencia y familiaridad de los trabajadores con conceptos postmercantiles, como la inutilidad y el parasitismo de la propiedad privada de los medios de producción, la posibilidad de una economía que no se basa en el dinero ni en los intercambios monetarios, las ventajas de centralizar los datos productivos y el acceso para racionalizar la economía, etc. La existencia de cooperativas y modelos prácticos de distribución no monetaria que sobreviven al proceso revolucionario puede servir precisamente como punto de partida y ser luego generalizada por un Estado proletario, en lugar de tener que empezar todo desde cero.
Cómo la existencia de tales cadenas de producción (controladas por los trabajadores, sin propiedad privada, sin intercambio monetario, sin acumulación de capital, gestionadas mediante asambleas populares democráticas y poder popular) constituiría un obstáculo para el proceso revolucionario se me escapa por completo, y aunque no fueran eficaces por sí solas, deberían considerarse, cuando menos, algo positivo.
Si mi crítica aquí es coherente, ¿cuál sería entonces una buena razón para atacar tales iniciativas como «ilusiones» y «utopías»? ¿Qué hace que estas iniciativas sean antagónicas siquiera? Al fin y al cabo, si las organizaciones políticas que defiendes buscan inaugurar un nuevo modo de producción y promover nuevas instituciones productivas y económicas, ¿por qué tales proyectos no serían valiosos? Pues bien, de las propias palabras del autor queda claro que la raíz de su antagonismo es moral, pues reside en «la oposición a las expresiones más depuradas del comunismo: el KAPD y el GIC, los comunistas de consejos.»
¿Qué califica algo como «la expresión más depurada»? Es más, ¿podría un proyecto que no es una buena «expresión del comunismo» seguir siendo útil en el proceso de superación del capitalismo? ¿Y qué debería ser una buena «expresión» de un modo de producción que aún no existe? ¿En qué sentido son contraproducentes para los objetivos revolucionarios del autor los grupos que intentan probar modelos y proyectos piloto? ¿Cuál es el problema? ¿Podría ser que compiten por adeptos dentro del nicho comunista? ¿Es una crítica racional o un identitarismo tribal? Aunque estas iniciativas fracasen en algún momento, tal como fracasaron el Cybersyn o la URSS, todas producen datos y lecciones valiosas para experiencias futuras. Como mínimo, pueden aportar cierta base material para orientar los desafíos de reorganizar la producción y la distribución en una sociedad poscapitalista. Esto me parece indiscutible. Reprochar a tales iniciativas no seguir «la lectura correcta de la Biblia» o «la expresión más depurada» de El Capital de Marx corre el grave riesgo de ser una forma de idealismo. Un modelo mental del comunismo sin valor intrínseco. Sin curiosidad humana, creatividad y el coraje de probar algo distinto con una postura científica (en lugar de dogmática), nunca se ha logrado nada bueno. Solo probando y verificando aprendemos y avanzamos.
Pero tengo que ser honesto. Creo que la premisa del autor aquí es simplemente falsa. Los burgos surgieron y los mercaderes intercambiaban bienes aún dentro de la sociedad feudal. Fue precisamente la fricción entre estos movimientos históricos la que culminó en la revolución burguesa y dio origen a un nuevo modo de producción, el capitalismo. La contradicción impulsa la realidad hacia adelante —contradicciones reales, materiales. La organización de un partido de vanguardia, la acción popular en los sindicatos, las guerrillas rurales, los asentamientos urbanos, las cooperativas de producción, la racionalización económica cibernética, todas estas son manifestaciones sociales de la contradicción fundamental entre clases. La afirmación de que los gérmenes de un nuevo modo de producción no pueden existir dentro del modo de producción actual es demostrablemente falsa, cuando no simplemente absurda. Que sean o no utópicas e ilusorias es historia aún por escribirse, pero basta con observar el hecho de que, en la última revolución que realmente provocó un cambio global en el modo de producción (y que fue una de las principales referencias históricas de Marx), el cambio se logró precisamente a partir de las contradicciones entre burgos y feudos, entre mercaderes y monarcas. No fueron «revolucionarios capitalistas» que intentaran derrocar reinos para luego organizar el comercio. Fue precisamente la práctica comercial, el germen del capitalismo en pleno feudalismo, y la fricción en torno a la recaudación de impuestos, lo que provocó los conflictos que finalmente dieron a luz a un nuevo modo de producción.
2. Sobre la planificación y otras ilusiones
El autor afirma:
«Si actúan y se organizan de forma independiente, no puede haber una planificación social colectiva; es imposible. Dicha planificación implica que las unidades de base están integradas en un marco orgánico de interconexiones en el que no pueden ser independientes, del mismo modo que los órganos centralizadores tampoco pueden serlo.»
Me asusta un poco cómo se construye esta línea de razonamiento. Me suena extremadamente conservadora. Parece haber un malentendido sobre los sistemas integrados y el funcionamiento de los ecosistemas complejos. El Modelo de Sistema Viable (que fue la base del Cybersyn y todavía se utiliza hoy en cooperativas como Mondragón) es uno de varios ejemplos prácticos que dejan simplemente incorrecta esta afirmación. Cada centro productivo actúa y se organiza de forma independiente en el sentido práctico, los trabajadores deciden qué producir, cómo producir, cuánto producir, deciden en asambleas según sus propios intereses, necesidades y condiciones materiales. Sin embargo, ser independiente no es estar aislado. El sistema recopila y proporciona datos para la toma de decisiones, informa sobre demandas, logística, productividad, inventarios, calcula y procesa datos en tiempo real, midiendo toda la cadena de producción. En lugar de producir tanto como sea posible y competir con otros nodos de producción por las ventas de mercado, cada centro de producción cuenta con datos suficientes para saber con precisión cuánto de qué es necesario producir, cuáles son las demandas sociales concretas.
En Mondragón, este tipo de sistema incluso permite a los trabajadores trasladarse entre cooperativas, pasando de cooperativas con baja demanda a otras que atienden demandas más altas. El indicador de estos datos lo produce el sistema (cibernética), la decisión es colectiva (asambleas) e independiente (no requiere la aprobación de otras cooperativas). Eso es integración, así de simple. La planificación se racionaliza porque los datos y los cálculos informan a los centros productivos y se actualizan con cada decisión, cada insumo. No hay incentivo monetario, la única manera de acceder a bienes y servicios es producir algo que satisfaga alguna demanda social, porque es la producción real la que se traduce en créditos. La planificación no necesita ser realizada por un individuo que dirija la cadena u opere el sistema. Cada necesidad humana se convierte en datos, y ese es el incentivo para la producción. Nada impide que un investigador, economista o especialista en datos haga propuestas que orienten la cadena en una dirección u otra, siempre que sea acordado y aprobado en asamblea. Así, la realidad refuta la afirmación de que la acción y la organización independientes, integradas a través del sistema, impliquen la imposibilidad de la planificación social colectiva; es justo lo contrario. Recomiendo conocer un poco mejor estos sistemas cibernéticos, como el VSM de Stafford Beer, o los simuladores de Steve Cottrell, Paul Cockshott e Ian Wright, o el Integral.org de Peter Joseph.
3. Sobre la naturaleza de la propuesta
El autor concluye criticando estas iniciativas por no ser verdaderamente «comunistas» e identifica la persistencia de la división del trabajo:
«en realidad hay dos tipos de certificados de trabajo: los destinados al consumo privado, que se emiten a trabajadores, estudiantes, jubilados o personas incapacitadas para trabajar…».
En el comunismo ya no hay personas que trabajan y personas que estudian; esto es la división del trabajo, y específicamente la capitalista. El estudio y la actividad productiva están vinculados, no separados; el GIC lo señala de forma inequívoca… pero a IDA no se le debe recordar esto… ejem. ¿La razón? La idea de IDA es la del izquierdismo pequeñoburgués… una concepción que se refuerza cuando afirman: «Un programador y una trabajadora de limpieza reciben el mismo número de certificados de trabajo por la misma cantidad de tiempo trabajado, independientemente de su ocupación, género u origen.» En la sociedad comunista no hay trabajadoras de limpieza y programadores; esa es la división capitalista del trabajo. Si tal diferencia existe —esa categorización de las profesiones en semejante división—, simplemente significa que el capitalismo existe.»
La descripción de la propuesta de la herramienta, de cómo funciona, no describe una sociedad «comunista». Como el propio Marx concluye en la Crítica del Programa de Gotha, la transición hacia un nuevo modo de producción está destinada a comenzar con legados del sistema capitalista. Estos legados deben quedar obsoletos con el desarrollo de las relaciones productivas y sociales. Nadie sobre la faz de la tierra ha propuesto jamás que baste con usar una aplicación para transformar el capitalismo en comunismo. Tales proyectos se proponen ser un embrión funcional inmediato, que ya elimina estructuras fundamentales del sistema capitalista, como los intercambios monetarios, la acumulación de capital, la extracción de plusvalía, la irracionalidad del mercado y la propiedad privada de los medios de producción. Es un comienzo, no un final. La crítica de que «esto no es comunismo» es descriptiva y no justifica el antagonismo.
Creo que debemos promover y fomentar la más amplia variedad posible de proyectos piloto e iniciativas creativas que contradigan la lógica del mercado y del capital. El artículo de Aníbal parece contener un dejo de postureo moral, como si solo las mejores expresiones del comunismo (según algún criterio subjetivo) fueran válidas y otras iniciativas fueran herejías, subversiones del dogma y carentes de toda validez, porque la verdad ya ha sido revelada —pero solo para los elegidos. Deberíamos alentar a las personas que tienen el corazón en el lugar correcto a intentar realizar aquello en lo que creen, mucho más que promover un séquito de seguidores fieles.
Atentamente, Rafael Vertamatti.