Todo comenzó en el acto inaugural, en el que inicialmente pudieron intervenir representantes de las tres grandes iniciativas Deutsche Wohnen & Co. enteignen (en adelante, DWe), Hamburg enteignet y RWE & Co. enteignen: DWe habría sido un éxito rotundo. Su iniciativa habría vuelto a colocar en la agenda el tema de la expropiación y la socialización; el 59 % de las y los berlineses estaría a favor de la expropiación de las grandes empresas inmobiliarias. Ahora se trataría de hacer realidad la voluntad política de la población.¹ Y además: «¡Los actores de la socialización están aquí!». A partir de ese momento, casi ninguna intervención dejó de señalar el éxito de la iniciativa. Fue el gran acto de adhesión retórica de todas las personas que participaron en la conferencia de tres días titulada «Socialización – estrategias para una economía democrática», celebrada del 7 al 9 de octubre en la Universidad Técnica (TU) de Berlín. Según los organizadores, en total habrían sido unas 1.400 personas. Estas cifras pueden parecer impresionantes. Que el tema de la expropiación haya podido volver a generar debate —especialmente en un país como Alemania, donde en el discurso político dominante expropiación, RDA y satanismo vienen a significar lo mismo— es, sin duda, el gran logro del referéndum de 2021 y de la movilización que lo hizo posible. Pero ¿no debería medirse el éxito de una iniciativa política por el objetivo que se propone alcanzar? ¿Han sido expropiadas Deutsche Wohnen y las empresas afines y transferidas a propiedad municipal, o —como se exigía en la iniciativa popular— convertidas en una entidad de derecho público? Este tipo de preguntas habría tenido que debatirse con mayor profundidad en una «conferencia estratégica», como fue denominada por los propios organizadores.

Pero activistas y estrategas piensan de manera distinta a ese 59 por ciento que consideró de algún modo positiva la expropiación de los grandes consorcios inmobiliarios berlineses, ya sea porque todas y todos tienen problemas con la búsqueda de vivienda, los aumentos del alquiler y los desahucios, o simplemente porque todo ese paquete de Airbnb en la ciudad les resulta insoportable. Ni siquiera se sabe con certeza por qué votaron a favor. Ese es el gran problema de las votaciones anónimas en la democracia representativa. Para activistas y estrategas, en cambio, el éxito de una iniciativa o campaña se mide de una forma muy distinta, a saber, por la cantidad de personas que se fue capaz de movilizar. En este sentido lo formuló de manera bastante precisa Isabella Rogner, de DWe, cuando dijo que desde el principio se había sabido que el Senado de Berlín no cumpliría con la iniciativa popular e intentaría paralizarlo todo mediante procedimientos jurídicos, pero que se seguiría luchando y que ya se estaban preparando nuevas campañas. La estrategia de DWe consiste, por lo tanto, en seguir movilizando y armando jaleo hasta que la presión por parte de la población sea tan grande que el Senado se vea obligado a ceder. Con ello, la cuestión quedó en el fondo zanjada incluso antes de que pudiera plantearse desde el público por un motivo crítico.

Pero ¿no surgen aquí, con la vista puesta en una «socialización» general, dos problemas estratégicos fundamentales? En primer lugar: ¿se trata de una estrategia generalizable? ¿No significaría esto que, en el fondo, habría que poner en marcha para cada empresa individual una iniciativa del tipo «Expropiar VW», «Expropiar ALDI», etc., y movilizar cada vez a la correspondiente masa de personas para llevarla a la calle? Y en segundo lugar: ¿no serían, en el caso de una socialización general —que, como expresó por fin la periodista Laura Meschede en el panel de clausura con referencia a la cuestión de la propiedad, solo puede ser comunista—, idénticos el fin y los medios, en el sentido de que una socialización de este tipo solo puede ser llevada a cabo por la propia sociedad y no por el Estado?

En cuanto al primer punto: precisamente la fundación de una iniciativa como RWE & Co. enteignen parece sugerir que se quiere simplemente copiar el «modelo de éxito» de DWe. Aunque en intervenciones del panel de clausura, por ejemplo por parte de Julia Dück, se puso en duda que el modelo pudiera trasladarse a otras luchas, o que los distintos conflictos sociales pudieran articularse sin más entre sí bajo el rótulo de socialización, se prestó muy poca atención a la forma homogénea de este propio pensamiento político-estratégico. Así se haría demasiado visible que toda la retórica política está atravesada por el argot de la gestión de eventos y de campañas, como si ya no existieran diferencias entre campaña electoral, marketing y un verdadero movimiento social. Esto se manifiesta en detalles aparentemente menores, como la charla recurrente del «otoño caliente», un eslogan publicitario pegadizo que no cumple otra función que mantener de buen humor al propio círculo, así como en la eterna gran pregunta: «¿Cómo llegamos a la gente?». En esta pregunta se reconoce siempre que activistas hablan entre sí, y que se conciben ante todo como activistas, es decir, como un grupo que existe separado de la sociedad o al menos como un grupo social especial, y no como lo que realmente son: una parte activa de la sociedad existente, estudiantes de secundaria, estudiantes universitarios, personas con empleo, trabajadoras y trabajadores y, por tanto, pertenecientes a distintas clases sociales y a diferentes generaciones (un punto que, al menos, desempeñó un papel central en Fridays for Future). Pero como tales —esa es la impresión— las y los activistas solo en raras ocasiones logran percibirse a sí mismos. Especialmente llamativa fue en este sentido la declaración de la economista Elena Hofferberth en el panel «Planificar contra la crisis climática»: «Al fin y al cabo, todos somos consumidores y sujetos políticos». Al parecer, a no pocas personas les resulta difícil seguir viéndose a sí mismas como trabajadoras y trabajadores productivos. Por ello tampoco resultó sorprendente que, en el concepto de coordinación macroeconómica presentado por Hofferberth, en el que mediante una planificación a escala de toda la sociedad se pretende organizar la distribución de recursos y trabajo conforme a objetivos ecológicos y sociales negociados de antemano, las y los productores no aparecieran en absoluto. En su lugar, se prevé que comités de expertos participen de manera transversal en una elaboración de planes de algún modo democrática. Pero ¿quiénes son los expertos en los procesos de producción de los distintos bienes, si no los propios productores? Solo quienes trabajan en los centros de trabajo pueden, en función de su experiencia, determinar de manera sensata y realista las cantidades de insumos y productos de su empresa y, al mismo tiempo, garantizar que la duración de la jornada laboral se mantenga en un nivel razonable, que se respeten la protección laboral y los criterios de sostenibilidad, etc., evitando así que surja un nuevo régimen de explotación expertocrático. La democracia debe tener lugar en los centros de trabajo (consejos), no por encima de ellos; pero, por supuesto, siempre es fácil hablar de distribución cuando uno mismo es la instancia que distribuye y no quien simplemente es asignado o recibe asignaciones.

En tales declaraciones se expresa claramente la alienación entre el trabajo intelectual y el trabajo físico, entre expertas y expertos y productores, y, en última instancia, también el carácter casi académico de la conferencia. Muchas y muchos activistas son hoy estudiantes de secundaria o universitarios, es decir, provienen en su mayoría de las clases medias y realizan predominantemente trabajo intelectual, aunque generalmente les resulte incómodo, motivo por el cual el acto inaugural no pudo evitar lanzar un dardo contra la «torre de marfil». Pero tal polémica tiende más a negar la propia posición en el proceso de reproducción de la sociedad que a reflexionarla críticamente. Por ello, no resulta sorprendente que la activista de hoy se encuentre mañana —si no prospera en su carrera académica— en algún comité de partido, en oficinas de sindicatos o de ONG, participando precisamente en el mundo contra el que una vez luchó. ¿Qué otros empleadores tendría? Justamente esta posición social precaria es probablemente la responsable de que muchas y muchos activistas apenas incorporen a su actividad política las experiencias y habilidades adquiridas en su contexto vital cotidiano. Allí donde son activistas, no son estudiantes ni trabajadores, y allí donde son estudiantes o trabajadores, no son políticos: esto se corresponde también con el deseo de convertir su activismo en profesión, cerrando así el círculo y viviendo efectivamente en una torre de marfil auto-suficiente de activistas, como se hace evidente en la foto grupal final frente a la TU al concluir la conferencia. Sin embargo, subyace a todo ello una alienación mucho más fundamental, inherente al compromiso político en las sociedades capitalistas.

Esto nos lleva al segundo punto, a saber, la cuestión del propósito y los actores de la socialización: la expropiación y socialización de la masa de personas es la característica fundamental de las relaciones de producción capitalistas. Esto también fue destacado por varias y varios ponentes, como Bini Adamczak o Alex Demirovic. Es el capital el que expropia a las personas de las condiciones de su (re)producción social, de los medios de producción, y las reduce así al estatus de asalariadas y asalariados, socializándolas de manera anónima y abstracta a través de la forma del dinero —un punto que Adamczak debería haber subrayado con mayor claridad, ya que aunque enfatiza la separación en la socialización, no menciona lo que une en esa separación, la forma monetaria. Y es el Estado burgués y autoritario el que expropia a las personas de las condiciones para realizar sus objetivos políticos, en un sentido amplio de los medios de coerción, y los monopoliza. En este sentido, las personas están socializadas sobre todo mediante la coacción estatal (familia, escuela, policía y justicia). Pueden, en la medida en que las libertades burguesas todavía tengan algún valor, expresar sus críticas, pero esto suele permanecer sin consecuencias, ya que los únicos medios para dar fuerza a su voluntad política son la manifestación, la petición y la aclamación. De este modo, las personas se transforman de productoras de una empresa —una vez que se enfrentan al Estado— en una masa amorfa. Los conflictos sociales se formalizan y neutralizan mediante procedimientos jurídicos, mientras que la coacción y la violencia del Estado se aplican siempre allí donde operan intereses manifiestos del capital. Debido a que las personas carecen de todos los medios de acción, no les queda más que expresar su voluntad política en lugar de implementarla. Esta es la impotencia estructural que está inscrita de antemano en el compromiso político y que siempre proyecta su sombra sobre iniciativas como DWe. No afirmamos que esto no sea percibido por los actores de DWe; ni consideraríamos tal impotencia como una culpa de los actores. Sin embargo, se vuelve problemático cuando falta la autocrítica y uno se atribuye como único mérito la movilización lograda. Entonces se corre el riesgo de que se interprete que se han aceptado las reglas del juego vigentes y que las mayorías y la visibilidad mediática son más importantes que el objetivo real. Por cierto, las revoluciones nunca son llevadas a cabo por mayorías. En este sentido, nuestra crítica no se dirige al pensamiento estratégico en general, sino a la falta de comprensión teórica de la estrategia.

Esto se manifestó en la conferencia de manera más evidente en las deficientes concepciones de socialización que circulaban allí. No pocas personas aseguraban que con socialización se quería decir algo completamente distinto a nacionalización. Por ello, declaraciones como la de Jonna Klick en el panel «Enfoques actuales de economía progresista en conversación sobre la democratización de la economía», según la cual no se puede ganar nada con el Estado como «capitalista total ideal», son ciertamente bienvenidas. Pero si —como en el caso de Klick— detrás de la crítica al Estado no se encontraba un enfoque bastante inespecífico de los bienes comunes, era difícil no sospechar que bajo socialización se entendiera otra cosa que la nacionalización. Tampoco ayudan juegos de palabras como los presentados por Silke van Dyk y Robin Celikates, según los cuales lo público y lo político ya no debe entenderse como lo estatal. De manera similar confuso se afirmó en el panel del viernes por la noche «Economía democrática: una economía política alternativa tras la socialización» que el concepto de socialización no debe limitarse a la cuestión de la propiedad. (Que, por ejemplo, las ocupaciones de espacios se conviertan de repente en socializaciones, también se vivió probablemente más como una promesa que como un problema). Con respecto a una sociedad comunista, estas distinciones entre lo político y lo estatal pueden ser formalmente correctas (por ejemplo, en lo relativo a una contabilidad pública necesaria, no estatal), pero queda sin responder la pregunta de cómo debe entenderse concretamente la socialización. Al parecer, los actores de la socialización no estaban sentados en los bancos de los auditorios. Resultó decepcionante en este contexto que, aunque la idea de la democracia de consejos se mencionara aquí y allá, la idea de la autogestión obrera no desempeñara ningún papel. Una excepción encomiable fue la historiadora Gisela Notz, que, sin embargo, se basó más en la tradición anarquista de la «asociación libre» (G. Landauer), que ofrece poca orientación sobre cómo debería establecerse una relación económico-social suprarregional; el mismo defecto que aqueja, en muchos casos, a todos los enfoques del «comunismo de bienes comunes». Sin embargo, Notz al menos mencionó a los actores de la socialización, es decir, a las y los trabajadores que deben organizar su trabajo en la empresa por sí mismos. En el mismo panel («Formas antiguas y nuevas de propiedad colectiva») intervino también una apasionada camarada del colectivo agrícola del este de Alemania, Ackersyndikat, con una contribución cargada de energía. No solo recordó las atrocidades que se desencadenaron con la expropiación de los VEB y LPG por parte de la Treuhandanstalt, que supusieron la venta de las experiencias de todo un pueblo y cuyas consecuencias políticas aún se sienten en los nuevos estados federales, sino que también señaló, desde la perspectiva de los productores agrícolas, que sin ellos no podría existir socialización. En este contexto, señaló con toda razón que la perspectiva del este de Alemania estaba completamente ausente en la conferencia, a pesar de que los antiguos ciudadanos de la RDA ya habían tenido experiencias muy concretas con la socialización. Por ello, en nuestra opinión, hubiera sido realmente interesante no solo recopilar experiencias del día a día en las empresas de la RDA, sino también invitar a antiguos empleados de las oficinas de planificación de la RDA para discutir las deficiencias de una economía planificada dirigida por el Estado.

Pero toda esta temática tuvo que permanecer necesariamente poco desarrollada, porque los organizadores de la conferencia quieren sobre todo socializar la vivienda y el suministro de energía; es decir, se pretende socializar el ámbito de las y los consumidores, mientras que todo el ámbito de la producción probablemente quedará en manos de algún comité de expertos. La vaguedad de estas ideas no disminuye por el hecho de que se quiera «democratizar» todos los ámbitos. Esta «democratización» fue la segunda gran palabra de la conferencia, pero, lamentablemente, quedó tan vacía de contenido como la propia concepción de socialización. Sin embargo, cabe temer que en una sociedad plenamente democratizada al final todos puedan «participar» en todas partes, mientras que las y los expertos tengan la última palabra. Imaginar un mundo distinto al que se conoce es realmente difícil. Pero precisamente por eso la teoría es indispensable: solo un concepto de socialización guiado por la idea de la autoorganización de las y los productores evita que la socialización se convierta en un eslogan de marketing, tras el cual siempre acecha la nacionalización —y con ello la continuada expropiación de las y los productores. Solo entonces somos más que «consumidores y sujetos políticos», somos actores socialmente activos, productivos y, por tanto, capaces de influir directamente en la dinámica económica. Solo así la economía pierde el poder de una fuerza externa.

Con respecto a una socialización comunista, enfatizamos sobre todo la necesidad de una contabilidad del tiempo de trabajo a escala económica total, como fue desarrollada por primera vez por el Grupo de Comunistas Internacionales. Esta permite armonizar la autonomía de planificación empresarial descentralizada con la regulación a escala de toda la economía mediante una contabilidad basada en el tiempo de trabajo, más allá de la tutela estatal y de la forma inconsciente y alienada de socialización a través del dinero. Solo de esta manera se pueden asignar los recursos (fuerza laboral, materias primas, máquinas) mediante acuerdos entre empresas y se pueden intercambiar y relacionar de manera integral las cantidades de trabajo y de bienes, al mismo tiempo que se sigue permitiendo la libertad individual en la elección del trabajo y en el comportamiento de consumo.

Sin embargo, en la conferencia prácticamente no se abordó ninguna idea de contabilidad del tiempo de trabajo. El tema apenas se mencionó de pasada o se aseguró, cuando se preguntaba al respecto, que se estaba abierto a ello, aunque todavía se encontraba en sus inicios. En la mayoría de los casos, sin embargo, se encontraba un encogimiento de hombros desconcertado. Incluso en conceptos prometedores, como la idea de una «economía planificada democrática» de Jakob Heyer, que se considera a sí mismo marxista, o el concepto de una «economía de contribución» basada en los commons, orientada a las necesidades de los actores, como lo presentó Simon Sutterlütti, siempre quedaba un gran vacío cuando se trataba de la estructura interna y la regulación de tales economías. En el panel «Socialización y ¿qué después? – Perspectivas sobre un nuevo debate acerca de las posibilidades de planificación democrática», Christoph Sorg y Heide Lutosch consideraron al menos la necesidad de una medida general incluso en una economía poscapitalista, pero sabían poco más que decir al respecto. Para nuestro gran alivio, un participante del público exclamó en voz alta y con exasperación: «Tiempo de trabajo… ¡es tan claro, es el tiempo de trabajo!» Ahora bien, que el desconocido se manifieste aquí. Lo invitamos, al igual que a todas las demás personas, a desarrollar con nosotros un concepto concreto de socialización comunista y a construir una red autoorganizada de productores.

DOWNLOAD PDF