I.
Así que, esta vez tenemos una reseña de libros en doble pack: »Goodbye Kapital – La alternativa al dinero, la miseria social y la catástrofe ecológica« de 2020 (en adelante »Goodbye Kapital«) y »Planwirtschaft – Socialismo estatal, cálculo del tiempo de trabajo, ecología« de 2022 (en adelante »Planwirtschaft«) de Philip Broistedt y Christian Hofmann.
Nuestra crítica a estos libros se refiere, aunque solo en pequeños detalles, a aspectos precisos del cálculo del tiempo de trabajo. Gran reconocimiento merece la intención de Broistedt/Hofmann de superar mercancía, dinero y capital y, al mismo tiempo – algo que lamentablemente es tan raro – introducir el cálculo del tiempo de trabajo como alternativa. Lo que criticamos es que tienden a tratar el cálculo del tiempo de trabajo como una herramienta más entre muchas, en lugar de considerarlo el principio fundamental de la economía comunista (en su fase temprana). Nosotros decimos: o el cálculo del tiempo de trabajo es el principio básico de la economía asociativa, o no lo es; no puede haber un término medio.
No obstante, ¡recomendamos ambos libros encarecidamente! Al igual que, por ejemplo, en »Gesellschaft nach dem Geld – Cálculo del tiempo de trabajo como alternativa« de Günther Sandleben de 2022, vemos en ellos indicios de un debate emergente sobre el cálculo del tiempo de trabajo.

II.
Primero sobre »Goodbye Kapital«, un libro acerca de la alternativa al capitalismo desde una perspectiva de izquierda en movimiento. (Por cierto, Broistedt/Hofmann a veces lo llaman Comunismo con C). En el primer capítulo, los autores trazan un arco que va desde Arrabelion, pasando por Occupy, hasta el movimiento ecológico actual. Su punto es que los movimientos sociales fracasan si no se «enfrentan fundamentalmente con el poder de la lógica del beneficio que domina la sociedad» (p. 11).

Broistedt/Hofmann quieren desprenderse de la idea de «crisis cíclicas comunes» del capitalismo contemporáneo y partir de una «crisis general, una crisis permanente» (pp. 46, 134). Señalan, entre otras, la «crisis económica» de 2008, la «crisis de deuda estatal no resuelta», la «crisis climática», los «enormes movimientos migratorios y de refugiados» o la pandemia de coronavirus. Hoy, en el supuesto otoño caliente de 2022, la lista se podría continuar fácilmente con la escasez de vivienda, la guerra en Ucrania, la crisis energética y la inflación.

Según Broistedt/Hofmann, la crisis permanente requiere «desarrollar respuestas e ideas» (p. 46). Resulta convincente que los autores no den respuesta a la pregunta central de los movimientos sociales recientes en todo el mundo, a saber: «¿Cómo se puede poner el dinero al servicio de las personas?». En su lugar, señalan, sin ser poco solidarios, la falsedad de la pregunta. El dinero se pone al servicio de las personas superándolo (p. 80). Más concretamente: para Broistedt/Hofmann, solo ciertas funciones del dinero pueden ponerse al servicio de las personas, y estas son: «medir, mediar y representar […], no en la forma concreta de otro valor, sino directamente» (p. 82). ¡Y esto solo es posible con la hora laboral promedio, es decir, con el cálculo del tiempo de trabajo!

III.
En el segundo capítulo, Broistedt/Hofmann llegan a una crítica teórica del valor del dinero. ¡Uno de los puntos culminantes de »Goodbye Kapital«! A los autores les resulta lograr introducir a personas sin grandes conocimientos de economía política en la teoría del valor-trabajo. Su pretensión de presentar a Marx «con sus propias palabras y formulaciones» la cumplen sin duda alguna. No tienen interés en «batallas de citas de Marx» (p. 11). Tampoco quieren «producir un texto académico para estudiantes de filosofía, sino ser comprensibles para todos aquellos que desean un mundo diferente» (p. 11). Para ellos, esto también incluye no recurrir a la adivinación, sino identificar tendencias e implicaciones sociales (p. 100). Nuestra pequeña objeción sería solo que, incluso con este método, podrían haber mostrado más claramente su postura.

IV.
En el tercer capítulo se trata de »Plan y cálculo del tiempo de trabajo«. Aquí, Broistedt/Hofmann describen las características esenciales de una economía basada en la propiedad social de los medios de producción y en el cálculo del tiempo de trabajo. Hacen algunas afirmaciones sobre la relación entre cálculo del tiempo de trabajo y planificación que nos gustaría examinar brevemente de manera crítica.

En la p. 72, Broistedt/Hofmann escriben: «Así que planificar y calcular con tiempo de trabajo – cálculo del tiempo de trabajo». Esta descripción en sí defendible del cálculo del tiempo de trabajo nos interesa por el orden de sus componentes, ya que revela, en cierta medida, que los autores tienden a dar prioridad a la planificación sobre el cálculo. También el título y la estructura del tercer capítulo lo sugieren; primero viene la planificación y luego el cálculo del tiempo de trabajo. Una prioridad de la planificación sobre el cálculo, o – según la connotación habitual de estos términos – una prioridad de lo «político» sobre lo «económico», quizás no nos molesta por sí misma. Se convierte en un problema si la crítica al Estado no es lo suficientemente clara. A esto volveremos más adelante.

Otro ejemplo de algo que nos causa cierta incomodidad: Broistedt/Hofmann dicen que en la nueva economía «la fuerza de trabajo y los productos se planifican, asignan y solicitan en función de las necesidades» en lugar de comprarse y venderse (p. 82). El cálculo del tiempo de trabajo, como lo entendemos siguiendo al Grupo de Comunistas Internacionales (Holanda) (en adelante »GIK«), no es una asignación, ni tampoco basada en – supuestas – «necesidades» no definidas. Es una economía orientada a las necesidades a lo largo de la hora laboral promedio.

Se podría argumentar que, en tales casos, Broistedt/Hofmann presuponen el cálculo del tiempo de trabajo o incluso dan indicios en sentido contrario. Después de todo, dicen repetidamente algo como que el cálculo del tiempo de trabajo «permite» la planificación (p. 82) o que es su base (p. 83). Aun así, nos quedan dudas. Podría ser que tales pasajes más bien confirmen nuestra crítica al concepto de planificación de Broistedt/Hofmann en lugar de refutarla. Más bien indican que los autores presentan cálculo del tiempo de trabajo y planificación como conceptos separados de manera superficial. Nos parece importante enfatizar que el cálculo del tiempo de trabajo no solo permite la planificación. En parte, ya es planificación en sí mismo. Esto falta en Broistedt/Hofmann.

Estríctamente hablando (y nos parece que se requiere más rigor en este debate aún incipiente sobre el cálculo del tiempo de trabajo), el cálculo del tiempo de trabajo no es solo la base de la planificación, sino también su consecuencia, al menos mientras las fuerzas productivas no permitan un tomar exclusivamente según las necesidades. El cálculo del tiempo de trabajo y la planificación no son lo mismo, pero deben estar vinculados internamente. No estamos jugando a juegos intelectuales. Nos interesa el intento de establecer algunas directrices conceptuales para un cálculo del tiempo de trabajo que no sea impuesto por la política ni por la ciencia. La planificación, al final, debe referirse siempre a que los trabajadores se autogestionen. Las empresas necesitan derechos de planificación sustantivos (algo que Broistedt/Hofmann apenas consideran), incluso cuando los medios de producción pertenecen a todos y los marcos generales son establecidos por un consejo general. Tal autonomía relativa de planificación solo existe si las personas que trabajan en ellas miden sus tiempos de trabajo y – en estrecho contacto con las cooperativas de consumo – toman la iniciativa correspondiente.

En otro pasaje, Broistedt/Hofmann afirman que en la planificación socialista no debe existir un «único plan maestro» (p. 78). ¿Cómo no aplaudir esto? Sin embargo, los autores parecen referirse únicamente a que diferentes sectores requieren distintos planes y no a que las empresas asuman en gran medida la planificación. Sin embargo, este probablemente sea el único principio que garantiza un cálculo del tiempo de trabajo democrático o previene un «cálculo del tiempo de trabajo» estatal.

Un momento destacado aparece nuevamente en la p. 31, donde Broistedt/Hofmann sugieren que no es principalmente importante si la planificación es centralizada o descentralizada (en general se necesitan ambos momentos), sino si los productores la realizan por sí mismos. No obstante, los autores podrían haber sido un poco más concretos aquí. Reflexiones sobre la necesaria autonomía de planificación de las empresas y cómo esta debe estar limitada por las resoluciones marco del consejo general y la aprobación formal del plan por la oficina pública de cálculo lamentablemente faltan, como ya hemos señalado.

V.
En el capítulo cuatro, titulado »Formas políticas y cuestiones abiertas«, Broistedt/Hofmann discuten algunas de las dificultades que conllevaría una transición a la nueva sociedad. Además de las contradicciones «¿Nacional o internacional?», «¿Pregunta de clase o de la humanidad?» o la tensión entre los principios de rendimiento y necesidad, se trata, en última instancia, de la cuestión del Estado.

Broistedt/Hofmann no pretenden formular un «programa político completo» (p. 99). «Por muy interesantes y legítimas» que sean las preguntas relacionadas, «naturalmente son especulativas» (p. 100). ¿De verdad? Nosotros tampoco nos atribuimos la respuesta al vertiginoso ¿Cómo llegamos allí? Pero sí al ¿Hacia dónde debemos ir? Y dado que estas dos preguntas no están completamente separadas, debemos matizar a Broistedt/Hofmann en este punto, aunque nuestro objetivo principal no sea abrir un debate estratégico, no aquí. Una cosa es segura: cómo superar al Estado no puede reducirse a pura especulación. De lo contrario, surgen problemas consecuentes. Entre estos se encuentra una concepción limitada de las condiciones necesarias para el cálculo del tiempo de trabajo. Debe estar claro que se necesitan medios de producción colectivos, socializados, reapropiados, comunitarios, etc. Así lo piensan Broistedt/Hofmann y la mayoría de los defensores del cálculo del tiempo de trabajo.

Nosotros, siguiendo en cierta medida los »Principios fundamentales de la producción y distribución comunista« del GIK (en adelante »Principios fundamentales«), sostenemos que los medios de producción socializados no solo son una condición, sino también, inversamente, un resultado del cálculo del tiempo de trabajo. Este punto, con sus implicaciones para una teoría y estrategia de transición adecuada, no debe subestimarse. Puede que, por lo tanto, sea necesario librar una especie de combate en dos frentes. El frente negativo sería el propio capital, que debe ser bloqueado y ocupado; y el frente positivo, la economía basada en el cálculo del tiempo de trabajo, que debe ser promovida, probada y, sí, crecer. Solo así la socialización necesaria puede surgir, por un lado como condición y, por otro, como resultado del cálculo del tiempo de trabajo, ya sea de manera gradual o, eventualmente, también de golpe. No se puede esperar que los trabajadores comiencen a aplicar el cálculo del tiempo de trabajo tras cualquier socialización indeterminada de los medios de producción. Tampoco servirá adornar las habituales luchas de la izquierda por participaciones en el Estado con el hashtag «socialización».

En lo que respecta al Estado, Broistedt/Hofmann parecen asumir inicialmente que, ante tantas crisis y catástrofes, este debe tomar medidas inmediatas, pero al mismo tiempo también debe ser cada vez más democratizado. Por otro lado, los autores no descartan una «nueva crisis económica intensificada», «en la que grandes partes del sistema colapsen en poco tiempo sin que antes haya habido largas luchas» (p. 103). Los conflictos sociales podrían «tan bien como un colapso económico, ecológico o médico marcar el punto de partida para pasar al cálculo del tiempo de trabajo o incluso verse obligados a pasar a él» (p. 105). Es una lástima que los autores no hayan intentado aclarar su argumento en este punto. Ya hemos señalado nuestras dudas. ¿Por qué la gente, tras luchas exitosas o un colapso social, pasaría de repente a llevar registros de horas? ¿Por qué tendría que ser un deber? Incluso las necesidades tienen algo que ver con la voluntad. Es decir: incluso la necesidad del cálculo del tiempo de trabajo presupone que este haya alcanzado previamente cierta difusión, tanto ideológica como práctica. Hasta donde el cálculo del tiempo de trabajo es conocido por la izquierda radical, todavía persiste el prejuicio de que, por ser un sistema de cálculo, no sería más que otra forma de economía monetaria.

El optimismo de Broistedt/Hofmann, de que una situación de colapso podría conducir por sí misma al cálculo del tiempo de trabajo, resulta, por tanto, algo fuera de lugar. Esto tiene, como se mencionó, que ver con un concepto bastante tradicional de socialización, en el que inevitablemente acecha la estatización.

Por ello, quizá no resulte sorprendente que los autores escriban en la p. 110: «Tal vez el Estado burgués, en una situación de crisis, se vea obligado a nacionalizar los bancos o las grandes industrias. Tal desarrollo, en ciertas circunstancias, debería ser impulsado y llevado más allá de sí mismo». Difícil. ¿Puede haber una conjunción de «impulsar la estatización» y «llevar más allá de la estatización»? Y si es así, ¿por qué debería hacerse solo «en ciertas circunstancias»? Los autores aquí o no pueden decidirse o se contradicen. Según nuestra modesta opinión, la experiencia histórica muestra que la estatización de ninguna manera conduce a la autogestión del trabajo. Broistedt/Hofmann mismos dicen, si no en »Goodbye Kapital«, sí en »Planwirtschaft« (p. 32), que de los textos de Marx y Engels «se desprende claramente que una transformación social, a diferencia del socialismo realmente existente, debe pasar inmediatamente a abolir todas las relaciones de valor, dinero y mercancía y a reintegrar al Estado en la sociedad».

Broistedt/Hofmann, lamentablemente, no hacen que su negación consecuente del dinero conduzca a una negación similar del Estado. Consideran posible que incluso las estatizaciones conduzcan a una sociedad en la que el Estado sea reintegrado en la sociedad. Pero entonces también el dinero debería poder ser puesto al servicio de la introducción del cálculo del tiempo de trabajo, lo cual ellos niegan con razón (el uso inevitable del dinero durante un período de transición y en relaciones exteriores, por cierto, es otra cosa). Hasta ahora, no encontramos ejemplos históricos de estatización que hayan llevado a la autogestión. Sin embargo, la autogestión es absolutamente necesaria para un cálculo del tiempo de trabajo que merezca ese nombre. El cálculo del tiempo de trabajo es democrático o no es nada. ¿Debería ser precisamente el Estado quien lo introduzca?

En »Planwirtschaft« (p. 25), Broistedt/Hofmann parecen estar un poco más avanzados que en »Goodbye Kapital«. Aquí, más bien dudan de que fuera posible, durante la revolución rusa, pasar a un cálculo del tiempo de trabajo planificado a nivel societal mediante la «industrialización impulsada por el Estado». El hecho es que «en ninguna parte se aplicó y, con pocas excepciones, ni siquiera se consideró».

Si bien Broistedt/Hofmann también ven en »Goodbye Kapital« (en algunos pasajes) la necesidad de una «ruptura radical». «En esta, la mayoría de la sociedad se apropia conscientemente de los medios de trabajo y empieza a producir para sus propias necesidades en lugar de para el mercado. De lo contrario, el valor […] se desarrolla una y otra vez y luego actúa cada vez más intensiva y extensivamente» (p. 110). Probablemente no se referían aquí a una estatización. Sin embargo, la cita sigue siendo cuestionable. Según el texto literal, los autores pasan por alto que, sobre la base de medios de producción apropiados, incluso una producción «para las propias necesidades» – no definida más concretamente y, por tanto, probablemente sin utilizar la hora laboral como unidad de cálculo – lleva al Estado a intervenir y, de este modo, el valor se desarrolla de nuevo – véase, por ejemplo, la Rusia bolchevique. De hecho, en la actualidad, dado que la idea del cálculo del tiempo de trabajo aún es marginal, un escenario en el que, a pesar de la apropiación consciente de los medios de producción y la producción para «propias necesidades», intervenga el Estado, es muy probable. No es la etiqueta de la satisfacción de necesidades, solo el cálculo del tiempo de trabajo garantiza (en la fase inicial de la revolución) una producción más allá del mercado y del Estado y, por tanto, orientada a las necesidades.

VI.
Relacionado con esto, encontramos otro punto problemático. Broistedt/Hofmann tienden a negar la posibilidad del cálculo del tiempo de trabajo en el siglo XIX y, por consiguiente, atribuyen la posibilidad actual del cálculo del tiempo de trabajo en exceso a innovaciones como «tarjetas perforadas, códigos de barras y escáneres» (pp. 13 ss). Esto, a pesar de que, en otros contextos, rechazan las utopías tecnológicas. En nuestra opinión, la cuestión de la posibilidad del cálculo del tiempo de trabajo se encuentra mucho más profunda, a nivel de las relaciones sociales. Es cierto que la mayor división del trabajo y la digitalización han aumentado recientemente las posibilidades del cálculo del tiempo de trabajo. Sin embargo, en esencia, el cálculo del tiempo de trabajo sigue siendo una nueva relación social, que se hace posible porque las personas la conocen y la desean. «Lo que Kautsky no puede desde su centro económico, los productores lo pueden hacer muy bien por sí mismos», se dice tan acertadamente en los »Principios fundamentales« del GIK. (Por cierto, quien no conozca a Kautsky, puede reemplazarlo aquí por su personal favorito de la política y la ciencia de izquierda.)

También es problemático que Broistedt/Hofmann atribuyan la burocracia planificadora estatal de la Unión Soviética (en algunos pasajes) no a la ausencia del cálculo del tiempo de trabajo, sino al «escaso desarrollo de la Unión Soviética» (p. 96). Según ellos, la burocracia fue una expresión de la falta de producción social, que primero debía ser creada. Esto resulta sorprendente, dado que los autores en otro lugar argumentan muy bien, contra Paul Mason y diversos aceleracionistas y comunistas estilo Star Trek, que todos los intentos utópicos anteriores (en forma de comunas) no fracasaron precisamente porque «la economía, la tecnología y la cultura no estuvieran suficientemente desarrolladas» (p. 128).

Consideramos que la razón principal del surgimiento de la burocracia soviética debe verse en que la ley del valor no fue superada y que —con la excepción de los primeros años de la revolución— ni siquiera se intentó hacerlo. Por ello, el optimismo de Broistedt/Hofmann, según el cual los intentos socialistas actuales serían menos propensos a la burocracia debido a una división del trabajo más desarrollada, a técnicas de planificación más avanzadas o a fuerzas productivas más altas, no está justificado en esos términos. «Nos atrevemos aquí a plantear la tesis», se dice en la p. 96, «de que la economía planificada tendría que destinar menos fuerza de trabajo a la planificación que la que es necesaria en nuestra sociedad capitalista actual. Al fin y al cabo, se trataría de un desarrollo sostenible y no del beneficio máximo». Pero no es una «economía planificada» cualquiera ni un objetivo como el «desarrollo sostenible» lo que protege frente a la burocracia. Solo puede hacerlo una economía que se base en la hora laboral promedio, calculada por los propios trabajadores.

En algunos pasajes, Broistedt/Hofmann vuelven sin embargo a centrarse en el contenido y no en la forma del cálculo del tiempo de trabajo, por ejemplo cuando hablan de cuentas de tiempo de trabajo. Consideran secundario si se trata de «hojas de papel, tarjetas de fichaje, cuentas electrónicas o tarjetas de crédito anónimas» (p. 88). ¡Ahí es donde nuestro corazón vuelve a latir más fuerte! Pues solo así puede evitarse el frecuente atajo según el cual los certificados de trabajo no serían más que otra forma de dinero o una moneda alternativa. También es muy acertado que Broistedt/Hofmann interpreten la cuenta de tiempo de trabajo (o como quiera llamarse) como una mediación entre el trabajo individual y el trabajo social total (p. 88). No obstante, llegado cierto punto —si se quiere que el cálculo del tiempo de trabajo funcione— también será necesario hablar de formas más concretas de la cuenta de tiempo, mejor hoy que mañana. Pequeña publicidad: con nuestra aplicación ya intentamos contribuir a la resolución de estos problemas prácticos: https://arbeitszeit.noblogs.org/app/.

VII.
Un último punto crítico sobre »Goodbye Kapital«. Broistedt/Hofmann plantean muy acertadamente la cuestión de «cómo debe regularse la remuneración del trabajo simple y del trabajo complejo bajo las condiciones de una producción asociada» (pp. 117 ss.). En un primer momento, hay que darles la razón a los autores en que esta cuestión «no puede deducirse simplemente de manera lógica, sino que debe decidirse políticamente». También es cierto que «organizativamente no supone ningún problema que, en la distribución, cada hora cuente lo mismo o no». Nuestra crítica, sin embargo, comienza allí donde Broistedt/Hofmann sostienen que se trata «simplemente de su opinión» cuando la variante «cada hora de trabajo cuenta lo mismo» les resulta la «más simpática» (p. 118). Nosotros decimos: el principio hora de trabajo = hora de trabajo no es solo una opinión, sino que se deriva de la exigencia de una producción libre e igualitaria. Y esta exigencia es el resultado de un análisis. Ya en el capitalismo, la remuneración desigual incluso para el mismo trabajo —más allá de contingencias— tiene un trasfondo objetivo: la propia ley del valor, el patriarcado, el racismo. ¿Por qué habría de ser diferente en una sociedad poscapitalista? El modo de funcionamiento de esta no deberíamos dejarlo en manos de opiniones.

VIII.
Pasemos ahora al libro »Planwirtschaft«, un volumen colectivo en el que Broistedt/Hofmann aparecen como editores y como autores de una introducción de 44 páginas. No haremos (ni podremos hacer) aquí más que algunas observaciones formales y someras. Mucho de ello ya se ha dicho.

En primer lugar, sobre la estructura del volumen: en el capítulo uno, titulado »Cálculo del tiempo de trabajo y la asociación de los productores libres«, se reúnen textos de Engels, Marx, Helene Bauer y del Grupo de Comunistas Internacionales (Holanda); en el capítulo 2, con el título »De la economía de guerra a la economía natural«, textos de Neurath, Bujarin y Shliápnikov; en el capítulo 3, titulado »Aplicación planificada de la ley del valor«, textos de Hilferding, Lenin, del colectivo de autores de economistas soviéticos y de Trotski; y en el capítulo 4, finalmente, con el título »Debate sobre la economía planificada 2.0«, textos de Harich, Bahro, Devine y Cockshott/Cottrell.

Como puede verse, los editores no han ordenado los textos de manera histórica, sino temática. Esto nos parece problemático en la medida en que el GIK aparece así en una misma línea con Marx y Engels, a pesar de que su trabajo se desarrolla precisamente de manera crítica frente a los bolcheviques, a Neurath y a Hilferding. También la crítica de Helene Bauer a Neurath aparece de repente antes del texto de Neurath. De este modo, todo el debate resulta algo desarticulado.

Algunos extractos de los textos (sobre todo los de Bahro y del GIK), así como la justificación de su selección por parte de los editores, nos parecen lamentablemente algo escuetos. En el extracto del GIK falta, en esencia, todo el aspecto del consumo del cálculo del tiempo de trabajo. En lo que respecta al maestro Hilferding, quizá habría sido más esclarecedor destacar, en lugar de su discurso sobre «Las tareas de la socialdemocracia en la república» (1927), los pasajes sobre el cártel general de su obra »El capital financiero« (1910). El blablá reformista de Hilferding hace tiempo que se desenmascara por sí solo; su concepto económico en torno al cártel general, sin embargo, todavía puede rondar en la izquierda, incluso allí donde esta se presenta con un aire desenfadadamente revolucionario.

Lo que sí concedemos a Broistedt/Hofmann y a su selección temática de textos es que, de este modo, el GIK encuentra el lugar que merece, a saber, junto a Marx y Engels y bajo la bandera de la «asociación de los productores libres». Del mismo modo, que Marx quede finalmente incorporado al equipo del cálculo del tiempo de trabajo —algo verdaderamente inaudito para marxistas de tradición y nuevos lectores de Marx—.

IX.
Por lo que Broistedt/Hofmann merecen además un gran elogio: por haber recuperado «Geld, Sozialismus und Otto Neurath» de Helene Bauer (1923) y haberlo incluido junto a los clásicos del calculo tiempo trabaj de Engels, Marx y la GIK. Helene Bauer es, por cierto, la única mujer que toma la palabra en esta recopilación de textos, lo cual no pretende ser un reproche a los autores. De este modo, voluntaria o involuntariamente, han hecho visible un escándalo histórico. Queremos leer aquí, por tanto, una simbología: el futuro calculo tiempo trabaj será feminista, o no existirá. También por esta razón, como ya se ha insinuado, la exigencia de la valoración igual de todas las horas de trabajo no puede ser solo una opinión. Helene Bauer no aborda el feminismo en este texto. Defiende la necesidad de una unidad de cálculo en el socialismo y subraya que el dinero no es simplemente una unidad de cálculo. En este punto coincide ya en 1923, es decir, algunos años antes de los «Grundprinzipien», con la GIK. Bauer se aferra, eso sí, a los términos dinero, mercancía y precio, mientras que la GIK prefiere hablar de certificados de trabajo, tiempo de producción o precio de consumo. El alto grado de conciencia problemática de Bauer se manifiesta también en este texto en varias referencias a los problemas de transición de una economía del calculo tiempo trabaj en su relación con el entorno capitalista: problemas a los que deberá enfrentarse todo intento de organizar conscientemente la economía en función del tiempo de trabajo.

X.
Por último, algunas palabras sobre la introducción del volumen colectivo. Broistedt/Hofmann rechazan aquí de manera clara y bastante convincente el modelo bolchevique de socialismo y los debates asociados a él (de los que, con razón, consideran parte también a Trotski). Consideran como «característica del movimiento obrero del siglo XX» la «fuerte fijación en el Estado» y ven en ello un «legado de la socialdemocracia alemana y de la II Internacional marcada por ella» (p. 39). Sin embargo, parecen concederse a sí mismos poco margen más allá de esta crítica, especialmente en lo que respecta a la «debate sobre la planificación económica 2.0», a pesar de que su crítica a Harich, Devine y Cockshott/Cottrell da claramente en el blanco. (Según ellos, ninguno de estos enfoques más recientes habría logrado «elaborar de manera consecuente el cálculo marxiano del tiempo de trabajo como base de una planificación más allá de las relaciones de valor y de mercado», p. 47). Sin duda, Broistedt/Hofmann editaron el libro con la intención de ofrecer impulsos para un debate aún por venir y no de presentar recetas acabadas. Aun así, se habría deseado que tomaran posiciones con algo más de claridad, para que existieran posturas definidas sobre las que valiera la pena discutir.

Forma parte inconfundible del sello de Broistedt/Hofmann subrayar el peso de la cuestión ecológica para un nuevo socialismo. Una «buena vida dentro de los límites planetarios» solo sería posible, según ellos, sobre la base de una «planificación de la economía a escala de toda la sociedad que incorpore los recursos naturales y los límites de carga del planeta» (p. 28). Por mucho que compartamos el aspecto ecológico de esta afirmación, sigue sin quedarnos claro —también a la luz de nuestra crítica a Goodbye Kapital— qué se entiende exactamente aquí por «planificación de la economía a escala de toda la sociedad», y en qué se diferenciaría de una planificación centralista. También nosotros defendemos una planificación a escala social, incluso dentro de los límites planetarios. Pero creemos que esto solo es posible si la planificación parte de las empresas individuales, que administran los medios de producción por encargo de la sociedad. Un eco —aunque sea solo retórico— de esta idea (así como un orden ahora coherente entre calcular y planificar) aparece en la frase final de la introducción, donde Broistedt/Hofmann resumen su exigencia de una ruptura urgente con el capitalismo: «Una transformación socioecológica como condición para la emancipación humana sobre la base del cálculo del tiempo de trabajo y de una planificación social de tipo cooperativo».

Philip Broistedt / Christian Hofmann: Goodbye Kapital – Die Alternative zu Geld, sozialem Elend und ökologischer Katastrophe, PapyRossa, Köln 2020, 142 Seiten.

Philip Broistedt / Christian Hofmann (Hrsg.): Planwirtschaft – Staatssozialismus, Arbeitszeitrechnung, Ökologie, Promedia, Wien 2022, 175 Seiten.

DOWNLOAD PDF